Cosa non si fa per riabilitare l’alluminio nei vaccini!

Agosto 2025, Staff Comilva. Lavoro tratto dalle seguenti pubblicazioni:

• Vaccini adsorbiti con alluminio e malattie croniche dell'establishment medico, Tomas Fürst and Vibeke Manniche | Guest Writers, Published August 4, 2025, https://thevaccinereaction.org/2025/08/aluminum-adsorbed-vaccines-and-chronic-diseases-of-the-medical-establishment/
• Uno studio sugli adiuvanti dei vaccini in alluminio non è tutto ciò che si dice, by Marco Cáceres, Published July 27, 2025, https://thevaccinereaction.org/2025/07/study-on-aluminum-vaccine-adjuvants-not-all-its-cracked-up-to-be/
• Altri contributi sono del dott. Marco Cosentino e del dott. Alberto Donzelli.

Poche questioni della scienza contemporanea sono più controverse della relazione tra vaccini infantili ed esiti avversi per la salute. Pertanto, ogni volta che viene pubblicato un nuovo studio, attira molta attenzione. Si veda, a questo proposito, il nuovo studio di Andersson et al. , intitolato "Vaccini adsorbiti con alluminio e malattie croniche nell'infanzia", uno studio di coorte a livello nazionale è apparso sugli Annals of Internal Medicine nel luglio 2025.

Lo studio è stato pubblicato solo dopo poche settimane da quando il Segretario US alla Salute R.F. Kennedy Jr. ha chiesto al Comitato consultivo dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC) una revisione sui vaccini contenenti alluminio.

Gli autori dello studio nazionale danese hanno monitorato oltre 1 milione e 224 mila bambini nati tra il 1997 e il 2018, sostenendo di non aver trovato alcun aumento del rischio relativo a 50 diverse malattie croniche in base all’esposizione cumulativa all’alluminio entro i primi due anni di vita. Anzi, la maggior esposizione si associava con un significativo minor rischio per ben 11 patologie, tra cui asma, autismo, disturbo da deficit di attenzione iperattività (ADHD), disturbi allergici e malattie autoimmuni come colite ulcerosa ed eritema nodoso.

Già solo l’implausibilità biologica del riscontro di queste significative protezioni potrebbe sollevare il dubbio sulla presenza di errori sistematici nel disegno di questo studio e nell’analisi attuata.

Lo studio è stato condotto da un gruppo di ricercatori dello Statens Serum Institute, l'agenzia sanitaria pubblica danese. L'autore senior Anders Peter Hviid sembrava fiducioso nel rassicurare il pubblico sui risultati dello studio, affermando... 

"Possiamo escludere aumenti significativi con un ampio grado di certezza per molti di questi risultati. Non dovremmo preoccuparci dell'alluminio utilizzato come adiuvante nei vaccini infantili"

Inoltre, Hviid ha proseguito affermando... 

"Questi vaccini adiuvati con alluminio sono davvero importanti per i nostri programmi di immunizzazione. Non solo in Danimarca, non solo negli Stati Uniti, ma a livello globale. Non abbiamo alternative a questi vaccini con altri adiuvanti. Quindi, se li togliete, i bambini moriranno". ²

Del numero totale di bambini coinvolti nello studio, l'1,2% non ha ricevuto alcun "vaccino adsorbito con alluminio". Il resto di loro aveva ricevuto dosi diverse, con un'esposizione all'alluminio compresa tra 0,125 e 1,00 milligrammi (mg) per dose e un'esposizione media complessiva di 3 mg.

Naturalmente, lo studio è stato accolto con favore dall'industria farmaceutica, dai media aziendali e da molti all'interno della professione medica come la prova che avevano sempre avuto ragione: il nuovo studio dovrebbe rassicurare i genitori esitanti", ha scritto Beth Mole su Ars Technica.

"Si tratta di uno studio rigoroso e ben progettato che dovrebbe dissipare ogni dubbio persistente sui potenziali rischi per i bambini derivanti dall'esposizione cumulativa all'alluminio presente nei vaccini", ha affermato l'epidemiologo Edward Belongia, MD del Marshfield Clinic Research Institute nel Wisconsin. "Come pediatra, lo trovo rassicurante, e i miei pazienti e gli altri medici con cui lavoro dovrebbero trovarlo rassicurante", ha affermato il MD Matthew Daley.

E ancora, Hviid ha affermato:

"In un'epoca caratterizzata da una diffusa disinformazione sui vaccini, è fondamentale basarsi su solide prove scientifiche. Ampi studi basati su registri di popolazione come questo sono un baluardo contro la politicizzazione della scienza sanitaria, che mina la fiducia del pubblico nei vaccini. Ha sottolineato che l'alluminio nei vaccini si presenta sotto forma di "quantità estremamente piccole di sali di alluminio", suggerendo che tali quantità siano così ridotte da non poter essere dannose.

E inoltre, come ha sottolineato l'epidemiologo Michael Osterholm, PhD, MPH del Center for Infectious Disease Research and Policy (CIDRAP) dell'Università del Minnesota,

"L'alluminio fa parte della nostra dieta quotidiana e lo è stato fin dall'inizio dei tempi. Questo è il punto che la gente non capisce", sottintendendo ancora una volta la natura innocua del metallo.

Analogamente, Carly Cassella ha scritto su Science Alert:

Rispetto ad altre fonti di ioni di alluminio presenti nella nostra vita quotidiana, che sono onnipresenti, la quantità che i bambini ingeriscono attraverso i vaccini è trascurabile. L'alluminio è una parte inevitabile della nostra dieta quotidiana, con tracce presenti nelle piante, nel suolo, nell'acqua e nell'aria.

Ma L'alluminio nei vaccini è diverso dall'alluminio nell'ambiente!

L’alluminio è utilizzato come adiuvante economico (sarebbero ben più costose le alternative di usare più antigene, o di studiare altri adiuvanti), per ottenere una risposta immunitaria più forte nei vaccinati. Un adiuvante è per definizione una sostanza tossica, che danneggia i tessuti creando infiammazione, e attrae globuli bianchi, cellule difensive del sangue; tra questi, i macrofagi inglobano alluminio e poi migrano in varie parti del corpo, compreso il cervello, dove l’alluminio può causare infiammazione in soggetti vulnerabili. Infatti, stimola la produzione di interleuchina 6, citochina del sistema immunitario, un livello elevato della quale è stato associato a comportamenti autistici.

Christopher Exley, PhD, tra i massimi esperti mondiali di alluminio, ha pubblicato numerosi studi sulla tossicità dell'esposizione ambientale all'alluminio per gli esseri umani, anche attraverso l'uso di adiuvanti di alluminio nei vaccini. Nel suo libro del 2020 "Imagine You are an Aluminum Atom", ha spiegato la reattività chimica e biologica dell'alluminio e il suo impatto sulla salute umana.

Ex professore di chimica bioinorganica presso la Keele University in Inghilterra e professore onorario presso l'UHI Millenium Institute, il Dott. Exley ha dichiarato nel 2019:

La presenza di alluminio nel tessuto cerebrale è un'intossicazione. Eserciterà inevitabilmente una tossicità a livello locale. Sono necessarie ricerche future per accertare l'importanza della neurotossicità discreta correlata all'alluminio e come gli effetti additivi di tali neuropatologie possano contribuire alla malattia neurodegenerativa riconosciuta a livello globale, caratteristica di condizioni come Alzheimer, SM, epilessia e ASD.

Secondo il Dott. Palevsky:

“Questa forma si chiama nanoparticella.
Le nanoparticelle si legano molto saldamente agli antigeni batterici, agli antigeni virali, agli antigeni proteici alimentari e a qualsiasi altro contaminante presente nei vaccini di cui potremmo non essere a conoscenza. E sappiamo che le proprietà biochimiche delle nanoparticelle lipidiche sono la loro capacità di penetrare nel cervello. E quindi non abbiamo valutato la sicurezza delle nanoparticelle di alluminio e della loro iniezione, né dove vanno quando entrano nel corpo e se arrivano al cervello”. … e aggiunge … “Gli ingredienti dei vaccini possono raggiungere il cervello? Nessuno l'ha mai studiato. Ma studi sugli animali che utilizzano le stesse sostanze chimiche presenti nei vaccini che somministriamo ai bambini dimostrano direttamente che gli ingredienti dei vaccini entrano nel cervello. Stiamo ignorando queste affermazioni”.

Ad un esame approfondito di questo lavoro si possono evidenziare diverse criticità metodologiche e di corretta interpretazione dei risultai. Vediamole in una esposizione strutturata.

1. Innanzitutto, c'è la questione dell'integrazione "in evoluzione"

L'integrazione originale includeva dati su 2.239 eventi neuroevolutivi (come autismo e ADHD), ma non è più accessibile. È stata sostituita da una versione rivista che ora riporta 5.200 eventi neuroevolutivi (vedere, a tale proposito, la Tabella 11 dell'integrazione).

Questo aumento del numero di eventi ha alterato gli intervalli di confidenza e i dati aggiornati mostrano ora un'associazione statisticamente significativa tra alcuni esiti neuroevolutivi, in particolare autismo e ADHD, e l'esposizione all'alluminio derivante dai vaccini. Questo risultato contraddice direttamente la conclusione dello studio.

La pubblicazione cita Karl Jablonowski, PhD, scienziato senior per Children's Health Defense (CHD), che afferma:

“Secondo i dati corretti, circa 10 (9,7) bambini su 10.000 vaccinati con una dose più elevata di alluminio (rispetto a una dose moderata) hanno sviluppato un disturbo dello sviluppo neurologico, principalmente autismo, tra i 2 e i 5 anni”.

Gli autori dello studio "hanno completamente oscurato ciò che avevano realmente scoperto: una relazione statisticamente significativa tra esposizione all'alluminio e autismo", ha affermato Brian Hooker, PhD, direttore scientifico del CHD.

2. Lo studio presenta un limite importante dovuto al breve periodo di follow-up

In Danimarca, ai bambini viene in genere diagnosticato autismo, disturbi dello spettro autistico e ADHD tra i 7 e i 12 anni, o anche più tardi, a seconda della gravità dei sintomi. Tuttavia, gli autori hanno monitorato i bambini solo fino all'età di 5 anni, garantendo di fatto che molti esiti rilevanti siano stati trascurati.

Pertanto, anche se lo studio non avesse trovato un'associazione tra l'esposizione all'alluminio e gli esiti avversi dello sviluppo neurologico (cosa che, in effetti, ha fatto – vedi punto 1), gli autori non sarebbero comunque stati in grado di concludere che tale associazione non esista. Ciononostante, l'autore senior, Anders Hviid, ha pubblicamente travisato i risultati, sostenendo che lo studio dimostrava l'assenza di un legame tra l'esposizione all'alluminio e l'autismo o l'ADHD. È inoltre importante notare che la SSI (l'istituzione che ha ideato lo studio) ha grandi interessi economici nello sviluppo e nella vendita di vaccini.

3. I criteri di esclusione sono sospetti

“Per essere inclusi nel nostro studio, i bambini dovevano essere vivi all'età di 2 anni, non essere emigrati dalla Danimarca, non aver ricevuto una diagnosi di determinate condizioni congenite o preesistenti (tra cui sindrome da rosolia congenita, patologie respiratorie, immunodeficienza primaria e insufficienza cardiaca o epatica)".

Tuttavia, il decesso potrebbe essere collegato alla vaccinazione. Inoltre, molte delle condizioni "preesistenti" elencate potrebbero essere, in realtà, eventi avversi di vaccini precedenti. Pertanto, se gli autori escludono molti bambini che sono stati danneggiati dai vaccini, potrebbero non considerare completamente alcuni effetti.

Queste informazioni si trovano nascoste nella Tabella 1 del Supplemento allo studio, intitolata "Criteri di esclusione, risultati e definizioni di covariate", alla voce "Numero non plausibile di vaccini infantili".

I bambini a cui è stata negata la partecipazione allo studio erano quelli che avevano ricevuto più di tre vaccini contro difterite, tetano, pertosse, poliomielite e Haemophilus influenzae di tipo B, più di tre vaccini contro l'epatite B o più di tre vaccini coniugati antipneumococcici entro i due anni di età. 

Secondo il calendario vaccinale infantile del CDC, un bambino dovrebbe ricevere quattro dosi di vaccino contro difterite, tetano e pertosse (DTaP), quattro dosi di vaccino contro Haemophilus influenzae di tipo b (Hib) e quattro dosi di vaccino pneumococcico coniugato (PCV15, PCV20) prima dei due anni di età. … quindi lo studio non è generalizzabile ad altri contesti al di fuori di quello danese o simili per somministrazione vaccinale pediatrica.

Cosa significano quindi le conclusioni dello studio danese?

Difficile dirlo, perché non si trattava di uno studio randomizzato controllato con placebo che confrontasse bambini vaccinati con vaccini contenenti alluminio con bambini che non avevano ricevuto vaccini contenenti alluminio, e perché i ricercatori hanno esaminato solo le cartelle cliniche dei bambini fino a cinque anni di età. Il limite di cinque anni per la valutazione degli 1,2 milioni di bambini inclusi nello studio significa che gli esiti sanitari a lungo termine di questi bambini non sono noti.

4. L'aggiustamento per il numero di visite ambulatoriali (prima dei 2 anni di età) potrebbe mascherare significativamente l'effetto

Le visite ambulatoriali sono un segnale di cui tener conto per l'esito (i bambini che finiscono con una diagnosi probabilmente si sono recati dal medico di base più spesso). Pertanto, c'è il rischio che l'effetto venga "aggiustato". Per fare un esempio, se vogliamo misurare l'effetto di un intervento sul flusso sanguigno attraverso il braccio sinistro, non dovremmo aggiustare per il flusso sanguigno nel braccio destro. Queste due quantità sono molto probabilmente correlate e l'aggiustamento per una di esse probabilmente eliminerà gran parte dell'effetto.

Come ripreso dal dott. Marco Cosentino nel suo post https://t.me/MarCosent/4367, Il blog Popular Rationalism si sofferma sulla medesima critica formulata da Sensible Medicine (l'aggiustamento per le visite mediche prima dei due anni):

"La violazione più grave risiede nella modellazione statistica dello studio: gli autori hanno corretto i loro rapporti di rischio per il numero di visite dal medico di base (MMG) prima dei due anni. Questa variabile non è un fattore confondente. È una conseguenza diretta a valle dell'esposizione al vaccino stesso. I neonati che ricevono più vaccini contenenti alluminio nel primo anno di vita possono presentare febbre, convulsioni, pianto inconsolabile, eruzioni cutanee, ipotonia, disturbi gastrointestinali o regressione dello sviluppo. Questi sintomi suscitano preoccupazione nei genitori, che a loro volta determinano le visite dal medico di base. Correggere per le visite dal medico di base nella stessa finestra temporale dell'esposizione al vaccino significa correggere per un fattore intermedio, un effetto dell'esposizione. Correggere per la presenza di una malattia cronica correlata all'alluminio prima dei 24 mesi è un ovvio trucco statistico che farebbe scomparire l'associazione tra esposizione a vaccini contenenti alluminio e malattia cronica dopo i 24 mesi. Immaginate di studiare l'associazione tra fumo e malattie polmonari correggendo per la presenza di dita macchiate di nicotina, il portare un accendino o la frequenza della tosse nei 24 mesi precedenti la diagnosi di cancro al polmone."

5. Secondo la Figura 1, più di 34.000 bambini sono stati esclusi perché avevano ricevuto un numero improbabile di vaccini registrati nei primi 2 anni di vita. Perché?

Questa scelta solleva seri dubbi sull'integrità dei dati. Inoltre, la Figura 1 afferma che tra 0 e 466.000 bambini sono stati esclusi da alcune analisi perché avevano avuto l'esito nei primi 2 anni di vita. Cosa significa? Tutto questo risulta incomprensibile.

6. I vaccini MPR presumibilmente non contengono alluminio. Pertanto, i soggetti che hanno ricevuto solo vaccini MPR sono nel gruppo di controllo, insieme a coloro che non hanno ricevuto alcun vaccino. Questo rende il gruppo di controllo piuttosto eterogeneo

Inoltre, il gruppo di controllo è molto piccolo. Pertanto, cercare una relazione dose-risposta (tramite il modello dei rischi proporzionali di Cox) potrebbe non essere appropriato perché i dati relativi al gruppo di controllo potrebbero essere "superati" dal gruppo esposto. Sarebbe più sensato confrontare direttamente l'incidenza degli eventi tra i gruppi.

Sempre a proposito del gruppo di controllo, è ancora di interesse quanto riporta il dott. Cosentino nel suo post https://t.me/MarCosent/4368 

La mancanza di un gruppo di controllo di non esposti all'alluminio. Nelle parole dell'autore: "Questo schema esclude qualsiasi affermazione sul rischio assoluto. Un gradiente dose-risposta misurato interamente tra gli esposti non è uno studio di tossicità. È uno studio di compliance al programma. Non è possibile misurare gli effetti dell'alluminio in una popolazione in cui tutti i bambini lo hanno ricevuto. Ciò viola la prima regola dell'inferenza causale: è necessario il contrasto."

Inoltre:

Il fatto che lo studio definisce l'esposizione all'alluminio sulla base dell'anno di nascita in relazione ai tipo di vaccini di volta in volta disponibili nell'arco degli anni considerati. Sempre secondo l'autore: "Nel periodo di 24 anni coperto dallo studio, i criteri diagnostici, l'accesso all'assistenza sanitaria, la completezza dei registri e persino l'accettabilità sociale della ricerca di aiuto per un ritardo dello sviluppo sono cambiati radicalmente. L'autismo, in particolare, ha subito un ampliamento diagnostico nei primi anni 2000. Lo studio presuppone che i bambini nati in decenni diversi possano essere confrontati senza dover tenere conto di questi cambiamenti. Questa ipotesi è falsa. E distorce i risultati."

7. Non sono disponibili i dati grezzi (non aggiustati) per l'incidenza di esiti sanitari nei tre gruppi stratificati in base alla diversa esposizione all'alluminio

I numeri grezzi non sono forniti né nel manoscritto né nel supplemento. Sono forniti solo i rapporti di rischio aggiustati. Perché? Queste statistiche descrittive di base dovrebbero essere incluse. Sono stati chiesti all'autore principale i dati grezzi, ma ad oggi non è pervenuta alcuna risposta.

8. La Figura 3 mostra effetti positivi statisticamente significativi di dosi più elevate di alluminio per molti eventi. Poiché non esiste un meccanismo biologico plausibile per questo, si tratta di una chiara indicazione dell'Effetto Vaccinato Sano

Il che significa che i dati non sono stati ripuliti correttamente da quelli confondenti.

9. Nelle Tabelle 10 e 11 del supplemento, il gruppo con la più alta esposizione all'alluminio viene scelto come gruppo di riferimento. Sebbene questo possa essere corretto dal punto di vista matematico, è piuttosto fuorviante per chiunque sia abituato a leggere i grafici a foresta

Tutti gli effetti sono invertiti, quindi un HR inferiore a uno significa che una maggiore esposizione all'alluminio è associata a un tasso di eventi più elevato. Nello sviluppo neurologico, e in particolare nell'autismo, la Tabella 11 mostra un aumento statisticamente significativo di questi risultati con una maggiore esposizione all'alluminio. Ciò contraddice direttamente la conclusione dell'articolo. Inoltre, potrebbe essere trascurato dal lettore occasionale a causa della scelta altamente fuorviante del gruppo di controllo, come sottolineato in più occasioni.

In conclusione, riteniamo opportuno, ancora una volta, riportare il giudizio del dott. Cosentino, come citato dal suo profilo Telegram:

… anche questo ennesimo studio epidemiologico non mette in alcun modo fine alle controversie legate all'alluminio nei vaccini. L'alluminio, nelle sue varie forme, viene aggiunto per stimolare la risposta immunitaria. In altri termini, l'alluminio è fortemente proinfiammatorio, e questo comporta in linea di principio dei rischi. Per questo i ricercatori danesi si sono preoccupati di investigare l'associazione con malattie autoimmuni e allergiche/atopiche. Inoltre, l'alluminio è neurotossico, e l'esposizione nei primi mesi del neurosviluppo è argomento da sempre sensibile e discusso. Se si vuole trarre una nota positiva da questo studio, si può osservare come sia comunque un bene che qualcuno continui a occuparsi della possibile correlazione tra vaccini, alluminio e malattie croniche di vario genere, tra cui in particolare disturbi del neurosviluppo, malgrado certe "linee guida" vietino (!) addirittura di ipotizzare la correlazione.

Detto ciò, riteniamo utile ricordare una proposta che da tempo viene fatta dai nostri ambienti e che è stata ripresa recentemente anche dal dott. Alberto Donzelli:

Per superare una tipica obiezione definita etica ("non sarebbe etico negare i benefici dell’alluminio, o addirittura i benefici di un vaccino, ai gruppi di controllo"), questi studi dovrebbero includere solo bambini i cui genitori, dopo aver ricevuto informazioni bilanciate e complete sulle prove esistenti e sulle aree di incertezza, continuano a essere esitanti nei riguardi dell’uso dell’alluminio, o della stessa vaccinazione. A questi genitori, che dopo le informazioni non sanno decidere quale opzione adottare, andrebbe offerta la possibilità di partecipare a RCT in doppio cieco come quelli descritti, per far progredire la scienza, magari anche offrendo qualche ragionevole incentivo per l’onere che si assumono di riferire con regolarità nel tempo che cosa accade al bambino.

Chissà che, magari, con l’insistenza non si ottenga qualcosa, prima o poi!